Test av den døde mannen hva som er, funksjoner, fordeler og ulemper

I atferdsanalyse er den døde mannens test en veldig interessant test å bruke når atferden som skal evalueres i løpet av observasjonen blir bestemt.

Hovedideen med testen er at all atferd som også kan "utføres" en død person ikke anbefales å betrakte den som sådan, siden det i seg selv ikke ville være en betydelig handling.

Denne testen har hatt sine fordeler og ulemper. La oss legge inn litt mer i detaljer.

• Beslektet artikkel: "Typer av psykologiske tester: dens funksjoner og egenskaper"

Hva er den døde mannens test?

Den døde mannens test er en idé som har blitt brukt for å prøve å skille mellom objektivt målbar og observerbar atferd som. Denne testen har blitt brukt i mange anledninger som et kriterium for å fastslå hvilken atferd som skal analyseres når du evaluerer atferden til et individ, enten det er en person eller dyr, innenfor rammen av atferdsanalyse. Hovedbruken er å avgjøre om en viss handling kan betraktes som en oppførsel.

Denne ideen ble utviklet av Ogden Lindsley i 1965, som sa at hvis en død person kan utføre en viss oppførsel, så er det egentlig ikke en oppførsel. Tanken er at under hensyntagen til at bare levende organismer har evnen til å utstede atferd, Alt vi kaller atferd må bestå den døde mannens test, og derfor ikke å kunne utstedes ved et inert vesen.

Søknad i utdanningsverdenen

Vi vil prøve å bedre forstå denne nysgjerrige ideen som forbinder den med årsaken til dens skapelse. The Dead Man's Test ble konseptualisert i en tid da forskning på utdanningsfeltet hadde et alvorlig problem når man analyserte atferden til studentene. Mange lærere benyttet seg av veldig slappe kriterier for å bestemme den ideelle oppførselen til elevene sine, Kriterier som inkluderte noe vi godt kunne kalle som "ingen oppførsel".

Blant aspektene som lærerne evaluerte var; For eksempel hvor lenge elevene deres var stille, eller om de ikke mottok et raserianfall. Mens det var behagelig å evaluere denne "atferden" var behagelig, bidro den ikke til vesentlige data om hvorvidt de virkelig lærte og heller ikke kunne betraktes som atferd som fremmer læring, som ville være å evaluere graden av involvering av studenter i oppgaven eller hvor motiverte de de skulle spørre læreren.

Disse to atferden, det vil si ikke å montere et raserianfall og er fremdeles på skrivebordet, De ville ikke bestå den døde mannens test fordi i utgangspunktet en død person kan "lage dem". Likene er fremdeles og samler ikke Barullo, som de skal ønske at barna i et klasserom oppfører seg slik ville være det samme som å ville oppføre seg som om de var døde.

• Du kan være interessert: "Funksjonell analyse av atferd: Hva er og hva er det for"

Eksempel på anvendelse av denne testen

Uten å forlate utdanningsfeltet, kan vi gi et eksempel på anvendelsen av den døde mannen, men litt mer aktuell og ganske vanlig innenfor atferdsanalysen.

Hvis vi definerer "brudd" som unnlatelse av å fullføre og adlyde visse krav innen en periode, og anvendelse av testen, må vi stille oss følgende spørsmål:

“Kan en død person mislykkes når han må møte et krav?""

Svaret på dette spørsmålet er helt klart. Den døde mannen gjør ingenting, som han vil mislykkes med noe krav om vi ber om. Når man tar i betraktning at denne definisjonen av brudd ikke gir bevisene fra den døde mannen, er det nødvendig å vurdere en ny oppførsel for å evaluere.

I dette tilfellet, i stedet for å snakke om brudd, kunne vi evaluere individets avvisning mot oppgaven som er blitt spurt, og definere "avvisning" som handlingen med å svare med en rungende ikke til en viss forespørsel. Her kan vi stille oss følgende spørsmål:

“Kan en død person svare med en rungende ikke på en viss forespørsel?""

Svaret i dette tilfellet er tydeligvis ikke. En død mann har ikke evnen til å snakke eller avvise noe aktivt, så avvisning er en oppførsel fordi han har overvunnet den døde mannens test.

Svake punkter i denne testen

Selv om det i begynnelsen var ganske akseptert, med tanke på det et godt kriterium for å tydelig etablere linjen som skilte oppførselen til det som ikke kunne vurderes, I dag regnes det ikke som et skarpt bevis på hva som er oppførsel og hva som ikke gjør det. I tillegg, selv om det ble konseptualisert i løpet av 1960 -årene, har det i dag ikke mye empirisk bevis.

I tillegg til dette, bør vi ikke se bort fra å resonnere bak testen, sirkulær type. Den døde mannens test forbinder atferd med det faktum å være i live mens alt som en død mann kan gjøre automatisk anses som ikke atferd, derfor er hans forutsetning at det å være i live er synonymt med atferd og ikke å være i live er synonymt for ikke -Behavior.

Dette fører oss til den nåværende konseptualiseringen av hva som blir vurdert, eller i det minste bør betraktes som atferd. Gjeldende atferdsanalytikere indikerer at enhver atferd som vi konseptualiserer som sådan, skal kunne være målbar og observerbar, i tillegg til at atferden som skal analyseres må formuleres tydelig, objektivt og kortfattet, og absolutt er det noen ting som den død kan "gjøre" at disse parametrene kan betraktes som oppførsel og ville være i så fall der bevisene til den døde mannen kunne tjene.

Når noen form for atferdsanalyse blir gjort, må atferd som er sosialt signifikant velges og der det er tydelig at individet er involvert, å kunne bekrefte sistnevnte ved å bruke den døde mannens test. Men i tillegg til dette, må enhver atferdsanalytiker sørge for at oppførselen han har etablert som sådan er målbare, observerbare, tydelig, objektiv og konsis. Hvis du ikke oppfyller disse kriteriene, og heller ikke den døde mannstesten består den, er det nødvendig å heve annen oppførsel for å evaluere.