Hva er dårlig tro i henhold til eksistensialismen?

Mennesker står fritt til å gjøre det vi vil, men vi er ikke klar over det, og vi overbeviser oss selv om at vi er prisgitt omstendigheter.

Denne ideen forsvart av eksistensialister som Sartre og Simone de Beauvoir er det som er kjent som dårlig tro, Et ganske paradoksalt konsept siden det er å velge beslutningen om å vurdere at det ikke er noen beslutningsevne -kapasitet. La oss forstå det bedre neste.

• Beslektet artikkel: "Eksistensiell psykoterapi: dens egenskaper og filosofi"

Hva er dårlig tro på eksistensialisme?

Den "dårlige troen" ("Mauvaise foi" på fransk) er et filosofisk begrep som ble myntet av de eksistensialistiske filosofene Jean-Paul Sartre og Simone de Beauvoir. Dette begrepet beskriver den fremmede, men hverdagens fenomen der Folk benekter vår absolutte frihet, med tanke på resultatet av årsaker utenfor vår kontroll, som forhindrer oss i å ta gratis beslutninger.

Det er den gratis beslutningen å vurdere at vi ikke har noen frihet til beslutning, med tanke på oss ikke lenger for hvordan inerte objekter er.

Løgnene vi tror

Dårlig tro er en form for løgner, et bedrag som folk gjør seg selv og som de ender opp med å tro.

Sartre prøver å avsløre ideen sin tydeligere å skille mellom to typer daglig løgn. En av dem kan kalle det "løgn for å tørke". Dette er den typiske oppførselen til å lure andre, å feilrepresentere eller ikke fortelle sannheten. Det er løgnen relatert til tingenes verden, en type atferd som vi bruker i vår daglige dag i våre sosiale forhold, og tror at en slags fordel vil bety. Vi kan også se uten å innse det, men poenget er at denne typen løgn er det vi sier til andre mennesker.

Den andre typologien til Sartana løgner er "dårlig tro", en dårlig tro, men med oss ​​selv. Dette er oppførselen vi prøver å skjule det uunngåelige faktum av vår frihet, det vil si at vi er radikalt frie vesener, at vi ikke kan flykte fra vår egen frihet, uansett hvor liten og tilsynelatende mangelvare at det kan virke for oss.

Det vil være sant at det vil være forhold som reduserer alternativene våre, men vi vil alltid ha en slags evne til å bestemme selv. Til tross for en viss beslutningskapasitet.

Med andre ord, oppførselen til dårlig tro Det får oss til å tro at vi alltid er prisgitt omstendighetene. Det er i denne forstand at vi vil snakke om å autokosifisere oss, siden folk blir behandlet som om de falt ting, gjenstander som er underlagt viljene til elementer utenfor dem og at de ikke kan bestemme hva de skal gjøre eller hva som vil skje med dem på deres egen.

Det grunnleggende trekk ved objekter er ikke underlagt, det å ikke være mer enn konsekvensen av noe fremmed for seg selv, ikke være eiere eller forfattere av seg selv.

Denne virkeligheten om objekter er den samme visjonen som vi bruker på vår. Slik behandler vi hverandre nettopp når vi lever i dårlig tro.

• Du kan være interessert: "Hvordan ser psykologi og filosofi ut som?""

Områdene med dårlig tro

Det er viktig å synliggjøre to viktige områder med dårlig trosatferd: Omfanget av verdsettelsen av hvem vi er og omfanget av valget vårt.

For å forstå tilstedeværelsen av dårlig tro når vi verdsetter det vi er, er det nødvendig å synliggjøre den essensielle oppgaven om eksistensialisme. I denne tankegangen hevdes det at vi er det vi er som en konsekvens av beslutningene våre, og derfor har vi valgt å være som vi er og alt vi har eller har gjort.

Med utgangspunkt i dette er det ikke noe potensial i oss eller skjulte talenter som vi ennå ikke har utnyttet fordi det ikke har vært mulig, men ganske enkelt Vi har ikke utnyttet dem fordi vi har bestemt oss for det. Denne virkeligheten kan være vanskelig å akseptere, spesielt når ting ikke kommer ut som vi ønsket eller hadde planlagt og vi ikke kan få ideen om at de ikke vil være bedre uansett hvor mye vi strever.

Derfor, og for å avlaste samvittigheten vår og ikke møte det faktum at feilene våre skyldes vår skjebne. Vi kan også tro at de dårlige eller uønskede som har skjedd med oss ​​var helt uunngåelig, at vi ikke kunne gjøre absolutt ingenting slik at det ikke skulle skje.

Dårlig tro er også bevist i valget. For eksempel når vi velger å ikke velge eller når vi tar avstand fra å ta en beslutning, eller vi unnskylder oss som indikerer at vi ikke kan slutte å gjøre det vi gjør vår oppførsel, er i dårlig tro.

• Beslektet artikkel: "14 Great Philosophical Dilemmas (og dens mulige løsning)"

Sartre eksempler

For å prøve å forstå bedre, presenterer Sartre flere eksempler på ideen om dårlig tro. Blant dem kan vi fremheve den av servitøren og den unge jenta i en avtale.

I servitørens eksempel presenterer han det som en person hvis bevegelser og måte å snakke er for bestemt av hans yrke. Stemmen hans betegner en ivrig etter vær så snill, og bærer måltider stivt og spektakulært. Det viser en overdrevet, nesten stereotyp atferd, typisk for en automat som simulerer å være en servitør. Han påtar seg sin rolle som servitør så mye at han glemmer sin egen frihet, for før en servitør er han en person med fri vilje og ingen kan identifisere seg helt med sin sosiale rolle, i dette tilfellet servitøren.

Det andre eksemplet er den av den unge jenta som er på en første date med en gutt. Gutten kommenterer ham som berømmer skjønnheten hans som har en åpenbar seksuell konnotasjon, men at jenta aksepterer som om de var rettet mot hennes ikke -korporeale vesen. På et tidspunkt i avtalen tar han henne fra hånden hennes mens jenta blir ubevegelig, ikke avviser kontakten, men enten returnerer gesten. Dermed reagerer ikke jenta og forsinker det avgjørende øyeblikket. Tenk på at hånden din bare er en ting. Du tar ikke det ene eller det andre alternativet, og blir med det tredje: gjør ingenting.

I disse to eksemplene hevder Sartre at begge, servitør og jente, opptrer med "ondskap", i den forstand at begge benekter sin egen frihet gjennom samme frihet. De vet begge at de kan gjøre valg på egen hånd, men de avviser det. I denne forstand er dårlig tro paradoksal siden, og opptrer med "ond" en person er klar på samme tid og til en viss grad bevisstløs om å være fri.

• Beslektet artikkel: "Heteronomisk moralsk: Hva er egenskaper og funksjon i barndommen"

Filosofiske implikasjoner

For Sartre, Folk kan late som om de ikke har frihet til å ta beslutninger, men de kan ikke late som om de ikke er seg selv, Det vil si at de er bevisste mennesker som virkelig har lite eller ingenting å gjøre med deres pragmatiske bekymringer, profesjonelle og sosiale roller og verdisystemer.

Ved å ta i bruk visse pragmatiske bekymringer eller vedta visse sosiale roller og følge et verdisystem, kan en person late som om seg selv som ikke har beslutningsfrihet, men virkelig å gjøre dette er en beslutning i seg selv, det vil si beslutningen om å late som til deg selv at du ikke har beslutningsfriheten. Som Sartre sa, blir mennesket dømt til å være fri.